Quién paga, quién habla

Quién paga, quién habla

La semana ha traído un recuento y una factura. Estados Unidos votó el 3 de noviembre, los demócratas ganaron la Cámara y los think tanks se apresuraron a explicar qué significaba. Al mismo tiempo, dos investigaciones periodísticas han puesto cifras al dinero estadounidense que sostiene a varios institutos británicos. Las dos noticias remiten a una misma pregunta: de dónde salen las ideas y quién responde por ellas.

Esta edición mira también al oficio: cómo se llevan las propuestas al territorio, qué les ocurre a los think tanks cuando se cierra el espacio cívico y dónde termina el propio concepto. La academia, como cada semana, pone su parte.

El dinero cruza el Atlántico

DeSmog ha hecho las cuentas. Max Colbert y Sam Bright calculan que siete grupos de ideas conservadores británicos han recibido al menos 3 millones de dólares de fuentes estadounidenses desde 2024, y 20,4 millones desde 2016. En la lista figuran estas siete organizaciones:

Peter Geoghegan completa el cuadro en Democracy for Sale. A partir de declaraciones fiscales estadounidenses, constata que las donaciones a las filiales americanas de esos mismos institutos crecieron cerca de un 29 % en el último año. Los «American Friends» del IEA aumentan sus ingresos en torno a un 160 % y los de Policy Exchange, un 74 %. El dinero, además, viaja en las dos direcciones: donantes y patronos vinculados a estos grupos han aportado al menos 28 millones de dólares a la política estadounidense desde noviembre de 2024, casi todo a candidatos republicanos.

Las filiales de «amigos» son una fórmula legal, pero añaden una capa entre el donante y la organización que recibe los fondos. Para un sector que pide ser escuchado en nombre de su independencia, la transparencia sobre quién lo financia no es un trámite administrativo: forma parte de su credibilidad.

El día después

La semana pasada, Brookings y el Center for American Progress hablaban al votante en la víspera. Esta semana han hecho balance los institutos conservadores y libertarios, y lo han hecho con dureza hacia su propio campo. Yuval Levin, director de estudios sociales del American Enterprise Institute, lee los resultados como otra elección de repudio: un rechazo masivo a Trump y al trumpismo que el Partido Republicano facilitó y mereció. Considera el segundo mandato peor que el primero, aunque le reconoce el control de la frontera sur. El texto se publicó primero en National Review.

Walter Olson, del Cato Institute, replica a un editorial del Wall Street Journal que restaba importancia a la injerencia de la Administración. Su tesis cabe en el título: hubo injerencia electoral, solo que fracasó. Repasa las órdenes ejecutivas sobre competencias electorales, las demandas para obtener censos estatales, el intento de que cargos del Servicio Postal decidieran sobre el voto por correo y los litigios de última hora en California y Alaska. Concluye que los tribunales lo frenaron casi todo, incluido el rechazo del Supremo, el 2 de noviembre, a reactivar la demanda californiana. Que un think tank libertario defienda la integridad electoral frente a un Gobierno republicano dice mucho de su posicionamiento.

Desde Madrid, las dos lecturas se reparten el espectro. Carlota García Encina, investigadora principal del Real Instituto Elcano, continúa la serie que abrió Charles Powell con un análisis del medio mandato. Ve en la victoria demócrata un rechazo que va más allá del castigo económico y señala la erosión de la coalición de Trump entre hispanos, jóvenes e independientes. El reto demócrata, concluye, será convertir el antitrumpismo en un proyecto propio para 2028. La Fundación FAES habla sin rodeos de «debacle trumpista». Pide a los republicanos que se alejen del populismo y del movimiento MAGA, y advierte a los demócratas contra un giro populista propio, cultural o fiscal.

Leídos juntos, estos cuatro textos muestran algo útil para entender el sector: los think tanks de la derecha marcan distancias con el populismo de su propio campo justo cuando las urnas lo castigan. El posicionamiento también se comunica.

Llevar las ideas al territorio

El Institut Montaigne ha salido de París. Su Tour de France recorre las regiones para presentar los 25 «Repères de Montaigne» de cara a la presidencial de 2027, con diarios regionales como socios: La Provence en Marsella, donde el 30 de octubre reunió a más de un centenar de personas, La Dépêche du Midi en Toulouse y Sud Ouest en Burdeos. Las propuestas llegan acompañadas de un índice de aceptabilidad ciudadana elaborado con Verian, que puntúa 23 reformas entre 5,1 y 7,1 sobre 10. Es un buen caso práctico: medir la acogida de una idea antes de defenderla y apoyarse en la prensa que el público ya lee.

La Fondation Jean-Jaurès pone el contrapunto. Lennie Stern escribe tras la movilización de los liceístas de este otoño que la cuestión ya no es cómo hablar a los jóvenes, sino cuánto se les deja participar en los programas. En octubre, el 54 % de los votantes de 18 a 24 años no había elegido candidato, aunque el 84 % pensaba votar. Stern critica que las candidaturas prefieran los formatos digitales a los compromisos costosos. El aviso vale también para los think tanks: el formato no sustituye a la propuesta.

Qué es (y qué no es) un think tank

Tres textos de esta semana ayudan a fijar los límites del concepto. Desde Camerún, Enowbachem Agbortanyi sostiene en el Nkafu Policy Institute que la reducción del espacio cívico amenaza a los think tanks de gobernanza en África. Con datos de CIVICUS, recuerda que 44 de los 50 países subsaharianos obstruyen, reprimen o cierran ese espacio. Entre los think tanks encuestados, el 36 % citaba la polarización como su principal reto en 2025, frente al 24 % de 2024. Añade la dependencia de donantes y la débil planificación de la sucesión.

Igor Gretskiy lleva la discusión al extremo en un informe del International Centre for Defence and Security de Tallin sobre la comunidad experta rusa dedicada a Ucrania. La describe como poco desarrollada y dependiente del Estado, y rechaza llamar think tanks a centros que se limitan a legitimar la línea del Kremlin. Propone otras etiquetas, como GONGO o «influence tanks». Es la misma frontera que dibujaba la semana pasada el foro de Xiong'an.

Veronika Kryzhanovska compara la regulación de los think tanks universitarios en Ucrania, el Reino Unido, Estados Unidos y Francia. Ninguno de los cuatro países tiene una definición legal unificada: el estatus se deriva de los marcos para entidades sin ánimo de lucro, de investigación o mercantiles. En Ucrania son unidades internas sin personalidad jurídica. Si la ley no define qué es un think tank, lo define la práctica, y la autonomía vuelve a ser el criterio decisivo.

Desde la academia

C. François, J. Hamel-Mottiez, G. Léon y S. Olivier estudian en un preprint cómo tratan los medios canadienses a los think tanks, a los que definen como expertos influyentes pero ideológicamente marcados. Su hallazgo da título al trabajo: un trato doblemente preferente, porque los institutos más citados reciben además una contextualización más favorable. La visibilidad, en suma, se retroalimenta.

N. Blanco Hernández analiza en el European Journal of Communication un dossier estratégico del IISS sobre la defensa europea como pieza de comunicación. Parte de que los think tanks se sitúan entre el conocimiento especializado, las comunidades de políticas y la comunicación pública, y examina cómo el texto construye problemas y trayectorias de futuro.

M. Avelar y L. Felicetti estudian en el Journal of Education Policy la acción conjunta de la filantropía y los think tanks en la gobernanza educativa, incluida la formación de políticos. Proponen el concepto de «andamiaje de metagobernanza». El trabajo enlaza con la primera sección de esta revista: el dinero no solo sostiene a los think tanks, también orienta lo que hacen.

Movimientos en el sector

On Think Tanks ha publicado su lista Think Tanks to Watch 2026: 55 organizaciones de todo el mundo, seleccionadas por nominación entre pares y sin pretensión de ranking. Se excluyeron las autonominaciones y a quienes repetían se les exigieron dos nominaciones. Uno de ellos es el CIPPEC argentino, que lo ha anunciado destacando su trabajo sobre la gobernanza de la IA en la justicia, una propuesta de reforma previsional y la iniciativa «Diálogos por la docencia». Desde que el Global Go To Think Tank Index publicó su último informe, en 2020, el sector busca nuevas formas de reconocimiento, y esta apuesta por el criterio de los pares es una de ellas.

El European Policy Centre ha convertido los debates del Foro Europeo de Alpbach 2026 en un informe propio. Johannes Greubel, Liza Saris y Berta López Domènech explican cómo puede Europa ganar la batalla de la democracia: el iliberalismo, la falta de resultados, la inseguridad económica y la desconfianza se alimentan entre sí, pero la desconfianza apunta a partidos y dirigentes más que a la democracia. Proponen reconstruir una «infraestructura democrática» con instituciones resistentes a la captura, participación ciudadana, medios independientes y educación cívica.

Esta semana destacamos…

DeSmog (Colbert y Bright): «Millions of Dollars Pouring into UK Democracy from Trump's America».

Democracy for Sale (Geoghegan): «US funding for 'Tufton Street' think tanks up 29%».

Cato (Olson): «It Was Failed Election Meddling, Not Absence of Election Meddling».

Institut Montaigne: «Présidentielle 2027 : l'Institut Montaigne lance son Tour de France».

Nkafu (Agbortanyi): «Resilient Democracy Infrastructure in Africa».

ICDS (Gretskiy): «Russian Expertise on Ukraine».

François, Hamel-Mottiez, Léon y Olivier: «Doubly Preferential: The Treatment of Contested Experts in News Media».

La Revista de opinión del Observatorio de Think Tanks recoge cada semana lo que publican y debaten los principales institutos de ideas del mundo sobre la democracia, el conocimiento experto y su propio oficio. Edición a cargo de Carlos Sotelo Enríquez.