La circulación de ideas entre países ha sido siempre una de las fortalezas del mundo de los think tanks. Pero no toda circulación es igual: importa quién la paga, con qué propósito y cuánto se sabe de ello. La investigación que DeSmog publicó el 3 de noviembre sobre el dinero estadounidense que llega a la política británica obliga a hacerse esa pregunta con una claridad poco habitual.
Según sus cálculos, siete grupos conservadores británicos han recibido al menos 3 millones de dólares de fuentes estadounidenses desde 2024, y 20,4 millones desde 2016. A ello se suman los viajes pagados de varios diputados y una partida del Departamento de Estado de unos 15 millones destinada a tres organizaciones afines. No es la primera vez que el dinero cruza el Atlántico para sostener ideas. Lo nuevo es el sentido que parece tener.
La primera ola: ideas contra el totalitarismo
Tras la Segunda Guerra Mundial, élites académicas y económicas de ambos lados del Atlántico se esforzaron por tejer redes internacionales para pensar y difundir políticas públicas. La Mont Pelerin Society, fundada en 1947, es el ejemplo más citado: no formulaba políticas oficiales, pero ofrecía un espacio de sociabilidad, legitimación doctrinal y circulación de ideas liberales a escala internacional.
El propósito era doble. Por un lado, reforzar el peso de las ideas de la democracia liberal frente al comunismo. Por otro, crear una especie de autoridad intelectual alternativa a los poderes públicos, capaz de impedir que la clase política manipulara los asuntos o tomara decisiones mal fundadas.
Fue un fenómeno paralelo a la creación de las grandes instituciones internacionales. Ambos respondían a la misma intuición: el conocimiento experto y la cooperación entre democracias eran la mejor garantía contra la repetición de la catástrofe. Había intereses, sin duda, pero se presentaban subordinados a un proyecto común y reconocible.
La segunda ola: sembrar institutos en las democracias emergentes
El espíritu se repitió con claridad a partir de los años noventa. Tras la caída del comunismo, los grandes think tanks anglosajones, apoyados por los servicios diplomáticos de sus países, impulsaron institutos en las democracias emergentes. Querían introducir las ideas liberales y formar cuadros dirigentes, en la empresa y en la política, que las conocieran y las pusieran en práctica.
En 2006 lo describí como «un programa sistemático de fomento de laboratorios de ideas en distintos países, como herramientas para favorecer la extensión de la democracia liberal y la economía de mercado». La Atlas Foundation lideraba entonces una red de más de 450 entidades, y la Stockholm Network coordinaba a unos 130 institutos europeos. En Europa del Este, una tercera parte de los nuevos centros llevaba en su nombre términos como «mercado libre», «liberalismo» o «reforma».
Esa ola formaba parte de una ofensiva de diplomacia pública. Y, como entonces señalé, servía más para apoyar la democracia que la economía de mercado. Su influencia fue real: a menudo esos centros eran la única fuente de experiencia disponible en las privatizaciones y la reestructuración del Estado. Pero el destinatario declarado era la democracia misma, no un partido ni un Gobierno concreto.
La tercera ola: el caso británico
Ahora asistimos a una nueva ola de apoyo transatlántico. La investigación de Max Colbert y Sam Bright para DeSmog la documenta a partir de registros de organizaciones benéficas, declaraciones de ingresos y gastos de diputados y datos de donantes. Su mapa tiene tres capas.
La primera son los think tanks. Siete grupos conservadores han recibido al menos 3 millones de dólares estadounidenses desde 2024:
| Organización | Fondos de EE. UU. (dólares) |
|---|---|
| Policy Exchange | 1,1 millones |
| Henry Jackson Society | 955.000 |
| Institute of Economic Affairs | 609.000 |
| Global Warming Policy Foundation | 222.000 |
| Prosperity Institute (antes Legatum) | 137.000 |
| Adam Smith Institute | 51.000 |
| Academy of Ideas | 5.000 |
Entre los financiadores figuran el Prometheus Institute de Carl Barney, que en 2024 aportó más de 1,6 millones a campañas republicanas y pro Trump, y la Cherish Freedom Foundation, históricamente financiada por Robert Mercer. Parte del dinero llega a través de fondos asesorados por donantes, que ocultan el origen. El Prosperity Institute precisa que sus fondos se destinaron a un proyecto en Estados Unidos.
La segunda capa son los políticos. Seis diputados han aceptado 335.000 libras por asistir a actos de Trump, reuniones con donantes o encuentros de grupos conservadores estadounidenses. Nigel Farage concentra la mayor parte, con viajes pagados por el millonario de las criptomonedas Christopher Harborne. Kemi Badenoch habló en la Hoover Institution, Tom Tugendhat asistió a reuniones del Hudson Institute y Suella Braverman intervino en la Heritage Foundation.
La tercera capa es la más novedosa: el propio Estado. Según The Guardian, el Departamento de Estado habría reservado unos 15 millones de dólares para tres grupos británicos. El mayor, unos 7 millones, iría a 878, fundado por Jacob Rees-Mogg y Radomir Tylecote, que se define como think tank británico y estadounidense contrario a la inmigración masiva. Los otros dos serían la Free Speech Union International, cuyo responsable, Toby Young, asegura que solo mostró interés y no ha obtenido fondos, y la Jobs Foundation, para un programa contra la sobrerregulación en favor de la inversión estadounidense.
Un arma de doble filo
La nueva ola presenta un arma de doble filo, porque ya no es tan desinteresada como las anteriores. Tres rasgos la distinguen.
- Los beneficiarios no son la democracia, sino un bando. Todas las organizaciones citadas son conservadoras o rupturistas, y la mayoría pertenece a la red de Tufton Street, contraria a la acción climática y partidaria de reducir los servicios del Estado. Varias han defendido posiciones alineadas con Trump en energía, inmigración o gasto de la OTAN.
- El dinero se mezcla con la política de partido. Muchos donantes son también financiadores de campañas republicanas, y los mismos foros que reciben a los think tanks pagan los viajes de los líderes de la oposición británica. La frontera entre circulación de ideas y construcción de alianzas electorales se difumina.
- El origen se oculta. Los fondos asesorados por donantes impiden saber quién paga. En las etapas anteriores la financiación también era discutible, pero el propósito se declaraba; ahora a menudo ni siquiera se conoce al financiador.
El resultado ya no parece un movimiento altruista, sino un intento de moldear una sociedad según determinados intereses. Y se dirige a un país donde, según YouGov, el 85 % de la población tiene una opinión desfavorable de Trump.
Hay una paradoja de fondo. Las redes de posguerra nacieron para crear una autoridad intelectual que protegiera la decisión política de la manipulación. Esta nueva ola corre el riesgo de convertir a los think tanks en el vehículo de esa manipulación, y de que paguen su credibilidad también quienes no reciben un dólar.
Transparencia: la condición de la circulación legítima
No se trata de cerrar fronteras a las ideas ni a su financiación. La circulación internacional ha dado al sector algunas de sus mejores aportaciones, y sería ingenuo pensar que los think tanks de cualquier orientación han vivido al margen de intereses. Se trata de que el público pueda saber quién paga y para qué.
Tim Picton, de Spotlight on Corruption, señala que esta financiación «queda en gran medida fuera del ámbito regulado». Añade que, si los fondos del Departamento de Estado se usan para cumplir una directriz concreta, los receptores deberían declararlo en el registro británico de influencia extranjera (Foreign Influence Registration Scheme). La pregunta sigue abierta.
Para los think tanks la lección es más amplia que la regulación. Su credibilidad depende de que expliquen con claridad quiénes son, cómo investigan y cómo se financian. La comunicación de la financiación no es un trámite, sino parte de la autoridad intelectual que reivindican. Cuando el dinero llega por vías opacas y con agenda de partido, lo que circula ya no son ideas, sino influencia.
Fuentes
- Max Colbert y Sam Bright, «Millions of Dollars Pouring into UK Democracy from Trump’s America», DeSmog, 3 de noviembre de 2026.
- Carlos Sotelo Enríquez, «Think-tanks en España: nuevos actores en el mercado de las ideas políticas», Perspectivas del Mundo de la Comunicación, enero/febrero de 2006.